小陈与小张经协商订立个东说念主专科课交流公约，商定小张动作专科课交流敦厚，以汇注讲课体式为小陈交流硕士盘问生锻真金不怕火中的计较机组成旨趣、操作系统两门专科课程。公约订立后，小陈按商定向小张支付课时范例总用度30000元。但在后来的教养交流过程中，小张未妥善制定交流规画，放手小陈投入锻真金不怕火时，仅提供交流讲课30小时。经谈判无果，小汇报至法院。海淀法院经审理，判决小张返还小陈培训费13000元。

小汇报称，其准备投入某大学2023年硕士盘问生锻真金不怕火，小张示意其系该校硕士盘问生，具备丰富的考研交流教化。2022年7月，二东说念主经协商订立《个东说念主专科课交流公约》，商定小张动作专科课交流敦厚，以汇注讲课体式为小陈交流计较机组成旨趣、操作系统两门专科课程。两边商定，课时范例总用度为3万元、讲课课时估计约60小时。同期，公约商定，小张不得以个东说念主原因半途中断课时交流，不然应向小陈支付违约金3000元，并退还一说念课时范例总用度。公约订立后，小陈按商定向小张支付课时范例总用度3万元。但小张在后来的教养交流过程中，未妥善制定交流规画，往往无法安排闲居上课。放手小陈投入锻真金不怕火时，仅提供交流讲课30小时。经屡次谈判，小张对于未讲课课时对应的课时费均不答允协商退还，故诉至法院，要求证明小陈与小张订立的《个东说念主专科课交流公约》于2023年4月废除，小张返还小陈已缴纳课时费3万元，并支付违约金3000元。

小张辩称，两边订立公约商定两门课程估计约60小时的讲课时分，合同商定具体课时数以本色讲课需要为准。合同写明由于课程职守较重，其不矜重小陈课程学习督促等事项，小陈应积极与其协商上课时分。其与小陈虽存在所上课时未达到预测课时数的情况，但该情况是小陈行径所导致，况且其行径确属合同中不予退还课时费的情形，故对其第一、二项诉讼苦求不予招供。针对小陈的第三项诉讼苦求，是小陈主动中断上课酌量，其从未以任何面目示意无法接续上课，故不存在公约中商定的需支付违约金的情形，无需支付违约金。综上，小陈的行径应视为其以本色行动示意毁掉交流，安妥两边商定的不予退还课时费的情形，故不答允小陈的诉讼苦求，并提议反诉，要求小陈支付违约金3000元。

小陈对小张的反诉辩称，安排课程都是小张在进行，其积极合作上课，莫得组成违约，其跟小张说了2022年10月底把统共课程都上完，但也莫得上完课时。

法院经审理后以为，小陈与小张订立的交流公约正当有用，两边当事东说念主均应引申各自合同义务。本案争议焦点为小陈与小张在引申交流公约的过程中是否存在违约行径。小陈意见小张未按交流公约上足60小时的课程，有益见退还相应劳动费。小张则意见交流公约项下未浪费的课时系学问点西宾完了之后的课后答疑内容，现小陈以其本色行径毁掉该部分交流，故己方并不存在违约行径而无需返还培训费。

对此，法院以为，率先，虽交流公约商定“具体课时数以本色讲课需要为准，估计约60小时”，即小陈与小张商定交流时分系估计约60小时，但依据小张微信聊天纪录中所述“我给你算的，便是按五百算的吧，而且我说的是小时，你问问他们一课时是一小时吗，昨天你忘了，我说的三万和四万五都是 500乘的，而且零头我也都抹去了”、“一门课是30小时，我说的都是小时，30小时”，小张向小陈先容案涉交流内容时系以60小时为基础进行刻画，在此前提下，即便60小时系对于交流时分商定的约数而非确定的课时数，最终本色所需交流时分亦不应与60小时进出较大。小张动作交流劳动提供方，负有课程学习遐想的合同义务，且对于课程遐想具有更强的主动性和主导性，现其仅浪费26.4小时即为小陈完成交流公约项下两门课程的学问点西宾，该本色使用时分与交流公约预测时分进出较多，对此小张负有主要短处。

其次，交流公约商定“内容包含计较机组成旨趣、操作系统基础笼统学问点西宾、考研习题解答、课程学习遐想”，由此可见，习题解答确系交流内容的一部分，但小张并未提交有余有用字据评释两边商定了学问点西宾、习题解答瓜别离的交流时分及习题解答系在学问点西宾完了之后的剩余交流时分如何引申，亦未有字据评释其向小陈教唆或释明过学问点西宾与习题解答的具体时分分拨。故小张意见交流公约剩余时分系一说念针对课程答疑并不具备合感性。

临了，交流公约商定“课程内容不包括日常学习情况监督和督促上课等与教养无关的事项，甲方应积极与乙方共同协商每次上课时分”，但另从小陈与小张照旧引申完了的上课纪录来看，上课时分系小陈与小张根据本身时分安排等本色情况共同谈判协商确定，教养亦系相反相成的互动行径，而不应将交流程度的鼓励义务统统加之其中单方。两边当事东说念主自2022年10月上课放手后未再酌量对方谈判上课或剩余课时引申情况，对此，其二东说念主均存在短处情形。

综上，针对小陈意见的交流公约项下未引申完了的课时，小张应当向其返还合理部分的培训费，故法院连络行业本性、合同引申课时、当事东说念主主不雅短处等身分，兼顾公正及淳厚信用原则，照章酌情判定小张向小陈返还培训费13000元。因案涉交流公约照旧到期，小陈意见废除该公约并无必要，故法院对其该项诉讼苦求不予因循。鉴于小陈与小张在案涉劳动合同引申过程中均存在短处，故法院对于小陈要求小张支付违约金的诉讼苦求不予因循。对于小张的反诉苦求，其称小陈以本色行动毁掉交流并无事实及法律依据，故法院对其该项诉讼苦求不予因循。临了，法院判决小张返还小陈培训费13000元，驳回了小陈的其他诉讼苦求，亦驳回了小张的反诉苦求。

宣判后，小张拿起上诉，二审法院督察原判，该判决现已奏效。

法官说法：

《中华东说念主民共和国民法典》第五百一十条文定：“合同奏效后，当事东说念主就质料、价款能够报恩、引申场合等内容莫得商定能够商定不解确的，不错公约补充；弗成达成补充公约的，按照合同联系要求能够交游俗例确定。”第五百一十一条文定：“当事东说念主就联系合同内容商定不解确，依据前条文定仍弗成确定的，适用下列规则：（一）质料要求不解确的，按照强制性国度范例引申；莫得强制性国度范例的，按照保举性国度范例引申；莫得保举性国度范例的，按照行业范例引申；莫得国度范例、行业范例的，按照平庸范例能够安妥合同办法的特定范例引申……”

面前，许多考生在考研温习过程中会选拔考研交流，其中又以选拔固定的栽种培训机构或个东说念主一双一汇注交流为主。在个东说念主一双一汇注交流的筛选过程中，办法院校教化丰富的“学长”“师姐”伴学交流又是流行趋势，原因在于其“过来东说念主”教化以及院校师资的信息上风。在该类考研交流培训中，学员与学长师姐个东说念主的栽种培训纠纷亦不在少数，这多是由于两边预先商定不清不解，对于具体的交流时长、内容及合同引申范例等进击身分未尽到细心周至的安排和商定导致。

由于考研交流近似培训的荒谬性，其合同办法和效劳的放手需要教养两方面的相反相成，而并不在于其中单一方面的奋勉。故在此建议个东说念主考研交流的两边，在培训合同诞生前对具体交流内容应当加以细化，如明确到具体考研科办法章节内容，是否囊括初试与口试等，越详笃定对两边的拘谨越了了，越能推动交流办法的放手。同期，若两边对具体的交流时长或课时存在要求，则应当明确时长或课时的具体的计较范例并应当严格按照该范例操作，切忌马粗疏虎出现概数或约数。交流时长亦应当修复在对交流课程内容的科学合理计较基础之上，而不单是系浅陋敷衍估算。另外，该类个东说念主考研交流最中枢要津的要素内容系对培训交流范例即“质料”如何商定及规制。如前所述，学习效劳底本即系主不雅性的评价，其最终放手依赖于各式综称身分，无法仅靠外界推动保险，故培训合同的两边对于合同引申质料或范例更应严慎对待。如两边期待通过培训达到何种效劳，该种效劳又具体通过何种交流面目来放手，是一双一面授如故线上交流，教辅材料或课底本源为何，是否具有学习和参考价值等，诸如种种，齐应当预先全面详备谈判，以防出现精真金不怕火而扯皮。若针对合同质料或引申范例确未明确商定，则只可通过其他合同要求能够合同办法来进行规则以期获取合理正当的判定。

（文中东说念主物均系假名）

文/海淀法院 徐星星

起首：北京号

作家：海淀区东说念主民法院官方

经过裁剪：U072欧洲杯体育